Eurocentrismo

(2ª Entrega)

A continuación, comprobaremos que el binomio formado por ENGELS y MARX, tampoco se resiste a la tentación de concebir a Europa, como centro del mundo y llegan a decirle a los pueblos no europeos que “ ... lograrán la justicia ...gracias a la revolución proletaria de Europa, del mundo occidental.” Conforme a su criterio Europa ofrece el modelo liberador que “deberá venir de Europa (. .. – y cuyo-...) éxito a nivel europeo hará posible su realización en el resto de los pueblos de la tierra, incluidos los pueblos bárbaros”[1]

Por su parte, HUSSERL pone en evidencia el “ privilegio de un sujeto trascendental propiamente europeo”[2] Además, expresa sus prejuicios en la Crisis...

Primero, nos dice que la “ ciencia y filosofía en tanto que realizaciones teóricas universales, desinteresadas e infinitas, son greco-europeas, y nada más”.[3] Luego, procede a justificar el derecho de la filosofía –europea- de preservar “ la función de una reflexión teórica, libre y universal que engloba también todos los ideales y el ideal del todo.” que debe regir y legislar sobre otras realidades – distintas a la europea-, lo que corona con una conclusión: “ Es verdad, en una humanidad europea, que la filosofía tenga que ejercer su función ...arcóntica[4] de la humanidad entera”. No conforme, con hacer una distinción entre la humanidad y de asumir la superioridad de la que llama europea frente al resto del conjunto humano, se atreve a negar la existencia de otras filosofías al señalar, por ejemplo, que las orientales no superan la visión mítico- práctica del mundo”[5]

Una segunda faceta del prejuicio husserliano es de índole cultural. Según HUSSERL, Europa es la verdadera morada de la humanidad, en consecuencia, las otras culturas son incitadas a europeizarse, claro está, lo contrario lo da por imposible: “nosotros no nos indianizaremos jamás”.[6]

Es la infeliz distinción entre Menschenheit y Menschestum, lo que le ha permitido a este sujeto “hacer tan hondas y oportunas cavilaciones”. El primero, se refiere al no- europeo y es la masa humana, la humanidad cuantitativa o en extensión, mientras que, el vocablo Menschestum designa al hombre dotado de comprensión, capaz de dar sentido, el de la humanidad significante, que puede ser y/o estar feliz.[7] En consecuencia, deduce lógicamente que como el segundo posee sentido “la humanidad enumerativa (o en extensión) ( Menschenheit) se subordina a la humanidad significante (Menschestum)[8].

En el capítulo 5 de la Crisis... HUSSERL dice que la “ razón es la esencia misma del Menschestum, en tanto que él une el sentido del hombre al sentido del mundo”[9] La razón “da humanidad” al hombre. Seguidamente, afirma, que el “ hombre europeo es el único es el único que tiene una finalidad, un “telos innato”, en contraposición al chino y al indio forman parte del “simple tipo antropológico empírico”[10]

No debemos olvidar que el indio, según el texto de HUSSERL no es sino “un ejemplo”, una muestra de Menschenheit. HUSSERL es muy claro cuando dice que “ nosotros no nos indianizaremos (por ejemplo) jamás”.

En el tema del olvido, el indio se grava, se hace pesar, se le endilga el olvido de los otros pueblos, no europeos.

[1] Ibidem. [2] DELEUZE, G y GUATTIRE, F. Quèst-ce que la philosophie?, Minuit, París, 1991, 94. [3] HUSSERL, Edmund, La crisis de las ciencias europeas y la fenomenología trascendental: una introducción a la filosofía fenomenológica, Crítica, D.L., Barcelona, 1990, 358. [4] Facultad o pode de legislar. [5] HUSSERL,E., op.cit., 363-365. [6] Ibid, 353-354. [7] HUSSERL, E., op.cit., 21. [8] Ibid. [9] Ibid. [10] Ibid.